Så här såg det ut den 1 juli:

Det är ju inte någon febril aktivitet som ni [...]]]> Vi har alla kunnat läsa i media att NCC skall uppföra byggnaden till Uppsalas Protonterapianläggning. För att kontrollera att det verkligen är på riktigt har radioterapis reporter varit på plats och fotograferat status på bygget.

Så här såg det ut den 1 juli:

Det är ju inte någon febril aktivitet som ni kan se men skylten talar sitt tydliga språk!

Nu har man knappt två år på sig till den 17 maj 2013 att bli helt klara med byggnaden enligt den officiella tidsplanen.

Det skall man nog klara.

Glad sommar,

MatsRG

De två viktigaste datumen torde utan tvekan vara dels 17:e maj 2013 då byggnaderna skall vara klara och färdiga för installation av utrustning samt 17:e december 2015 då protonterapianläggningen skall vara godkänd.

Sen kan behandlingen av patienter starta.

Du får vi hålla tummarna [...]]]> Radioterapi.se har nu nöjet att presentera den officiella tidsplanen för Skandionklinken!

De två viktigaste datumen torde utan tvekan vara dels 17:e maj 2013 då byggnaderna skall vara klara och färdiga för installation av utrustning samt 17:e december 2015 då protonterapianläggningen skall vara godkänd.

Sen kan behandlingen av patienter starta.

Du får vi hålla tummarna för att det finns en skicklig projektledning av det gigantiska projektet!

Lycka till,

MatsRG

Bygget skall påbörjas i år och övrig tidsplan kommer att redovisas här på radioterapibloggen så småningom. Även UNT har noterat att affären ägt rum vilket är värt att notera.

Saxat ur pressrelesen ”

IBA contract with Skandionkliniken for the installation of the [...]]]> Som alla redan har märkt så har nu IBA skrivit kontrakt med Skandionklinken.

Bygget skall påbörjas i år och övrig tidsplan kommer att redovisas här på radioterapibloggen så småningom. Även UNT har noterat att affären ägt rum vilket är värt att notera.

Saxat ur pressrelesen ”

IBA contract with Skandionkliniken for the installation of the proton therapy system (2 patient treatment rooms and 1 research room) is valued between €50 million and €60 million, including a five-year service agreement. ”

Det är bara att lyckönska Uppsala till att snart få sin fina protonterapianläggning.

MatsRG

Hur som helst så kan man på Akademiska hus hemsida studera hur tidsplanen för själva bygget ser ut. Av det kan man dra en del slutsatser.

Då kan vi Uppsalabor och de övriga landstingen som är med och samarbetar kring Skandionklinken se fram emot en protonterapianläggning snart i [...]]]> Nu är det helt klart att IBA får ordern på Skandionklinikens utrustning!  Tiden att överklaga har gått ut och dom i mål 4795-10 och dom i mål 4896-10 har därmed vunnit laga kraft.

Då kan vi Uppsalabor och de övriga landstingen som är med och samarbetar kring Skandionklinken se fram emot en protonterapianläggning snart i Uppsala. Nu hoppas man att det finns en eller flera tillräckligt duktiga projektledare som kan sköta installations- och drifttagningsprojektet på ett bra sätt;-)

MatsRG

Det betyder att domedagen är nära! Frågan är vem eller vilka som har anledning att bäva?

Varian anför följande i sitt slutyttrande; Varian vidhåller att upphandlingen felaktigt annonserats och [...]]]> Ja nu är det snart dom(e)dagsdax i mål 4795-10. Varian har inlämnat sitt slutyttrande och Förvaltningrätten har bedömt att inget ytterligare yttrande behövs från Skandionklinken Kommunalförbundet.

Det betyder att domedagen är nära! Frågan är vem eller vilka som har anledning att bäva?

Varian anför följande i sitt slutyttrande;
Varian vidhåller att upphandlingen felaktigt annonserats och att fel CPV-kod använts. Därmed kommer alla anbudsgivare och speciellt Varian lida skada om upphandlingen slutförs.
Varian säger bl a följande “Det är således fråga om uppenbara annonseringsfel från Kommunalförbundets sida.”

Vidare håller Varian fast vid att Kommunalförbundet i
Upphandlingen brutit mot LOU i enlighet med nedanstående punkter:

Kommunalförbundet har i strid med 12 kap. 2 § LOU och artikel 53.2 i
Upphandlingsdirektivet underlåtit att vikta utvärderingskriterierna inbördes.
Kommunalförbundets utvärderingsmodell är inte ägnad att identifiera det
ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet i Upphandlingen, eftersom det
saknas samband mellan det monetära kvalitetsbristpåslaget och den verkliga
merkostnaden (nackdelen) för Kommunalförbundet.

Kommunalförbundets utvärderingsmodell är inte förenlig med LOU:s krav
på transparens och likabehandling.

Kommunalförbundet har i strid med LOU tilldelat IBA kontraktet i fråga,
trots att bolagets anbud inte uppfyller samtliga skall-krav i Upphandlingen.

Kommunalförbundet
har, i strid med de EU-rättsliga
upphandlingsprinciperna, inte uppställt några krav som gör det möjligt att
kontrollera en anbudsgivares påståenden om att offererad teknologi kan
användas för behandling av patienter.

Kommunalförbundet har inte utvärderat IBA:s och Varians anbud på ett
korrekt sätt. Eftersom denna fråga diskuterats grundligt i målet och
Kommunalförbundet inte anför någonting nytt i Yttrandet, önskar Varian
inte göra några tillägg utan vidhåller vad som tidigare anförts.

Kommunalförbundet har överträtt LOU genom att endast besöka IBA:s
anläggningar och därmed endast erbjudit denna anbudsgivare möjlighet att
presentera sitt anbud i en befintlig anläggning.

Fortsättning följer med domen i detta och det därtill hörande målet 4896-10 från Förvaltningsdomstolen som rimligen borde kunna komma före jul!

MatsRG

“Kommunalförbundet tvingas konstatera att Varian i sin inlaga återigen upprepar samtliga tidigare framförda omständigheter, samt att Varian även synes ha bortsett från och/eller feltolkat vad som framförts i Kommunalförbundets inlagor istället för att bemöta det. Varian anför på ett flertal ställen [...]]]> Kommunalförbundet ger nu sitt slutliga svar på Varians inlaga från den 8 oktober 2010.

“Kommunalförbundet tvingas konstatera att Varian i sin inlaga återigen upprepar
samtliga tidigare framförda omständigheter, samt att Varian även synes ha
bortsett från och/eller feltolkat vad som framförts i Kommunalförbundets inlagor
istället för att bemöta det.
Varian anför på ett flertal ställen att Kommunalförbundet inte har bemött vad
Varian och/eller av Varian anlitade konsulter har angivit i yttranden och
utlåtanden. Varian tillåter sig också på flera ställen att felaktigt ange vad
Kommunalförbundet har anfört. Att Varian har omskrivit vad Kommunal-
förbundet anfört motiverar inte en upprepning av vad som faktiskt framförts från
Kommunalförbundets sida. Tidigare inlagor visar tydligt Kommunalförbundets
inställning till Varians talan och vad denna inställning baseras på. Kommunal-
förbundet står fast vid vad som tidigare anförts och har inte för avsikt att
upprepa detta.”

Vidare anför Kommunalförbundet en viss häpenhet i sitt svar på påståendet om felaktig annonsering om bemöter detta enligt nedanstående citat;

“Kommunalförbundet finner det anmärkningsvärt att Varian först nu,
nästan fyra månader efter begäran om överprövning och efter den
omfattande skriftväxling som ägt rum, åberopar en ny grund som skulle
bestå i felaktighet i annonseringen. Felaktigheten påstås dessutom
utgöra “den allvarligaste överträdelsen av EU-rätten på upphandlings-
området som en upphandlande myndighet kan göra sig skyldig till”. Det
är knappast fråga om förhållanden som var okända för Varian när
begäran om överprövning gavs in utan framstår närmast som ett försök
att förhala den redan långdragna processen.”

Motivet för den valda koden i upphandlingsannonseringen är enligt nedanstående citat;

“ Syftet med annonseringen är att upplysa potentiella anbudsgivare om
upphandlingen och att ge tillräckliga uppgifter om vad som avses
upphandlas. Upphandlingen avsåg, som tidigare angivits, en ny
generation av protonstrålningsanläggning för behandling av tumörer.
Den utrustning som således avsågs med upphandlingen finns inte
upptagen i EU:s kodlista. Kommunalförbundet valde därför att som kod
ange den kod som avser “Apparatur för radioterapi, mekanoterapi,
elektroterapi och sjukgymnastik”. Denna kod speglar bäst och utan
begränsningar vad som avsågs med upphandlingen. Själva annonsen
har tydligt beskrivit vad som avsågs med upphandlingen och har
uppfyllt de krav som är syftet med annonsering, Att en accelerator inte
särskilt annonserats har sin grund i att en sådan är en integrerad del
av en protonstråleanläggning, vilket är väl Känt av aktörerna inom detta
område. Vad Varian angivit om efterfrågad service för anläggningen
saknar relevans, då denna begärda service inte kan tillhandahållas av
annan än leverantören av anläggningen. Service är således ingen
självständigt upphandlad tjänst, utan är att jämställa med en utökad
garanti från leverantören.”

Sedan kommenterar Skandion i alla fall de påståenden som Varian kommit med med det tillför inget i sak enligt min bedömning.

Skandion avslutar med följande formulering;
“Då det förefaller sannolikt att ytterligare inlagor från Varian kommer att
innehålla upprepningar av redan tidigare återkommande påståenden
hemställer Kommunalförbundet att Förvaltningsrätten förklarar den
skriftliga förberedelsen avslutad och skyndsamt avgör målet.”

Nu väntar vi på domen!

MatsRG

Advokatbyrån hävdar att upphandlingen blivit felaktigt annonserad och att de koder som stadgas av EU för sagda utrustning ej används och man därför ej kan slutföra upphandlingen.

Det Skandion angett är:

Common procurement vocabulary (CPV) 33150000

Varian har via sina advokater [...]]]> Nu har advokatbyrån MANNHEIMER SWARTLING hittat en ny sak att fästa Förvaltningsrätten uppmärksamhet på.

Advokatbyrån hävdar att upphandlingen blivit felaktigt annonserad och att de koder som stadgas av EU för sagda utrustning ej används och man därför ej kan slutföra upphandlingen.

Det Skandion angett är:

Common procurement vocabulary (CPV) 33150000

Varian har via sina advokater följande invändningar;

1.2.6 För det första anges i avsnitt 1.1.3 Contract Scope i RFT:n att anbudsgivares

anbud skall omfatta en protonterapianläggning med accelerator. Inköp av en

accelerator är emellertid inte annonserat, eftersom vare sig CPVreferensnummer

31643000 (partikelaccelerator) eller 31643100 (linjär

accelerator) angivits i annonsen om Upphandlingen. Detta är även en skillnad

mot de två tidigare misslyckade upphandlingarna, i vilka

Kommunalförbundet annonserade inköp av minst en partikelaccelerator.

1.2.7 För det andra anges i avsnitt 1.1.3 Contract Scope i RFT:n att anbudsgivares

anbud skall omfatta en protonterapianläggning med Oncology Information

System (OIS). Inköp av programvara och informationssystem är emellertid

inte annonserat, eftersom CPV-referensnumret 48000000 (programvara och

informationssystem) inte angivits i annonsen om Upphandlingen.

1.2.8 För det tredje anges i avsnitt 1.1.3 Contract Scope i RFT:n att anbudsgivares

anbud skall omfatta ett femårigt fullserviceavtal. Inköp av någon form av

tjänster har emellertid överhuvudtaget ej annonserats.

Efter denna nya och ganska omskakande nyhet så återgår Varian att göra invändningar mot Skandions invändningar osv.

Man kan undra hur detta skall sluta?

Nåväl, Varian vill att Skandion skall yttra sig över detta innan rätten avgör fallet.

MatsRG

Jag tänker genom ett antal citat ur svaret visa vad Skandions representanter tycker om Varians överklagande. Ni läsare får själva dra slutsatsen:-)

Håll till godo!

Varian har i sin senaste inlaga upprepat tidigare framförda ståndpunkter och har endast undantagsvis bemött vad [...]]]> Kommunalförbundet Avancerad strålbehandling har nu bemött Varian förhoppningsvis sista inlägg i mål 4795-10.

Jag tänker genom ett antal citat ur svaret visa vad Skandions representanter tycker om Varians överklagande. Ni läsare får själva dra slutsatsen:-)

Håll till godo!

Varian har i sin senaste inlaga upprepat tidigare framförda ståndpunkter och har endast undantagsvis bemött vad som framförts av Kommunalförbundet.
Kommunalförbundet avser att endast kommentera de nya uppgifter Varian lämnat i sin senaste inlaga. Det har emellertid inte varit helt okomplicerat att ur den omfattande inlagan uttäsa vad som är nya omständigheter.

Det är för Kommunalförbundet okänt hur Varian kan uttala sig om…

Kommunalförbundet ställer sig mycket frågande till…

Varians tolkning av domen skulle innebära att en offentlig upphandling aldrig skulle kunna avse annat än sådant som bygger på beprövad teknik…

vilket gör Varians påstående om att kvalitetsbristpåslagen tillämpats mekaniskt svårbegripligt…

Påståendet att ett samband mellan verklig merkostnad (nackdel) och kvalitetsbrist skulle saknas är grundlöst.

Varians jämförelse av eget OIS med en CD-spelares funktionalitet i en bil ter sig inte seriöst.

Nu kommer min favorit

Kommunalförbundet är tvärtom av den uppfattningen att enbart en ordrik redogörelse sällan höjer kvaliteten om den inte samtidigt paras med ett innehåll som kan motivera längden.

Vad Varian anför har inget stöd i verkligheten.

Resonemanget saknar praktisk relevans i det aktuella fallet…

Det för Kommunalförbundet oklart vad denna uppfattning baserar sig på…

Hur denna formulering kan tolkas som tiden för att “svepa genom en mängd (flera lager)” undandrar sig Kommunal-förbundets förståelse.

Varians påstående att IBA i högre grad skulle behöva beam modifiers är felaktigt och saknar grund.

\/arians påstående saknar alltjämt grund.

Ett påstående från en aktör med erfarenhet inom proton-
behandling att vad Kommunalförbundet efterfrågar är okliniskt är svårbegripligt.

Ja hur skall man tolka alla dessa kommentarer måntro?

Dom faller nu så småningom och hur den skall bli det får vi se.

MatsRG